hrant25

АРМЕНИИ СТОИТ «ПОКАЗАТЬ ЗУБЫ» ГРУЗИИ

Армения должна последовать примеру России и выйти из режима торгово-экономических, финансовых и транспортных санкций в отношении Абхазии в ответ на голосование Грузии «за» резолюцию, принятую Генассамблеей ООН «Об оккупированных территориях Азербайджана», считает эксперт центра «Митк» Грант Мелик-Шахназарян.

По его словам, в данном случае мы вынуждены зафиксировать очередной враждебный шаг Грузии по отношению к Армении. Делегация Грузии 14 марта проголосовала за принятие Генеральной Ассамблеей ООН резолюции, более того, Грузия как член ГУАМ является одним из инициаторов внесения этого вопроса на повестку заседания 62-й сессии ГА ООН.

«Конечно, в последнее время армяно-грузинские отношения оставляют желать лучшего. Правительство Грузии, пользуясь удобным географическим расположением страны, пытается диктовать свои условия южному соседу. Они принимают активное участие в изоляции Армении от региональных транспортно-коммуникационных проектов, что способствует еще большему ослаблению военно-политических и экономических возможностей нашей страны. Пользуясь тем обстоятельством, что Армения находится в состоянии войны с соседним Азербайджаном, а Турция блокировала западные границы страны, правительство Грузии начало реализовать дискриминационную политику в отношении армян Самцхе-Джавахка», - заявил Мелик-Шахназарян.

По его словам, подобное положение не может быть приемлемым для Армении. «Несмотря на указанные внешнеполитические проблемы Армении, наша страна все же имеет потенциал для нормализации взаимоотношений с Грузией. Нам необходимо «показать зубы» властям Грузии и вести в отношении этой страны более амбициозную политику. В Тбилиси должно существовать ясное осознание того, что любой антиармянский шаг этой республики получит достойный ответ. Перевоспитание грузин должно начаться уже сегодня. Ответом на голосование грузин за принятие антиармянской резолюции должен стать выход Армении из режима торгово-экономических, финансовых и транспортных санкций в отношении Абхазии, введенных в 1996 году. Как известно, 6 марта МИД России уже заявило об отмене санкций в отношении непризнанной республики. Армения должна следовать примеру России», - заключил Грант Мелик-Шахназарян.

14 марта Генеральная ассамблея ООН проголосовала по инициированной Баку резолюции «Положение на оккупированных территориях Азербайджана» (за документ проголосовало 39 делегаций, при 7 против и 100 воздержавшихся). Страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта (в которую помимо России входят США и Франция) проголосовали против данного проекта. В совместном заявлении по мотивам голосования они аргументировали свою позицию односторонностью, несвоевременностью и контрпродуктивностью такого шага азербайджанской стороны. Эта позиция неоднократно и на различных уровнях доводилась до ее сведения.

В резолюции подчеркивается необходимость «немедленного, полного и безоговорочного вывода всех армянских сил со всех оккупированных территорий Азербайджанской Республики». МИД Армении и России выступили с отрицательной позицией по данному вопросу. А Азербайджан заявил о своем намерении пересмотреть отношения со странами, представляющими сопредседателей Минской группы ОБСЕ – Россией, Францией, США в связи с их отрицательной позицией по проекту резолюции Баку по нагорно-карабахскому конфликту.

Напомним, «за» резолюцию проголосовали: Афганистан, Азербайджан, Бахрейн, Бангладеш, Бруней, Камбоджа, Колумбия, Коморские острова, Джибути, Гамбия, Грузия, Индонезия, Ирак, Иордания, Кувейт, Ливия, Малайзия, Мальдивы, Молдавия, Марокко, Мьянма, Нигер, Нигерия, Оман, Пакистан, Катар, Саудовская Аравия, Сенегал, Сербия, Сьерра Лионе, Сомали, Судан, Турция, Тувалу, Уганда, Украина, Объединенные Арабские Эмираты, Узбекистан, Йемен. «Против»: Ангола, Армения, Франция, Индия, Россия, США, Вануату.

Armenia Today

Tags: Внешняя политика

На днях российское информационное агентство «REGNUM» опубликовало мою статью: «Предвзятая «непредвзятость» Томаса де Ваала». В статье анализировалась книга вышеуказанного английского журналиста «Черный сад: Армения и Азербайджан – между миром и войной», написание которой, по словам де Ваала, стало возможным благодаря щедрому исследовательскому гранту сроком на один год, выданному ему Институтом мира в США. И вот за этот короткий срок наш талантливый автор успел «развеять мифы, которые созданы вокруг карабахского конфликта с обеих сторон». Весьма возможно, что именно этот «антимифический» настрой Томаса де Ваала вынудил его написать ответную статью на мою публикацию, в которой он попытался опровергнуть мои доводы. И хотя я уже давно убедился, что де Ваал просто не в состоянии адекватно воспринимать любую критику в адрес своей работы (может быть, есть опасения за будущие щедрые гранты?), тем не менее, решил не полениться и еще раз прокомментировать утверждения английского журналиста.
В ответной статье де Ваала можно прочитать, что у меня ошибочные комментарии по поводу того, что он писал «об осаде Степанакерта в 1992-ом году и Ходжалинской трагедии. Нейтральный читатель книги знает, что я написал о том, как население Степанакерта страдало от бомбежки азербайджанских установок «Град» в 1992-ом году. Осада была ужасной, и в Баку я не раз говорил азербайджанским собеседникам, что эти воспоминания оставили тяжелый след для карабахских армян, и это надо учитывать при всех даваемых им обещаниях «высокой автономии». Но война, конечно, велась с обеих сторон, и Ходжалы и Шуша были, в свою очередь, тоже подвергнуты нападениям».

Не спорю: в книге де Ваала действительно описана тяжелая ситуация столицы НКР в начале 1992 года. Однако, как мы об этом уже писали в первой статье, де Ваал мастерски владеет языком предвзятого следователя, когда на бумаге отражены реальные факты, но форма их изложения целенаправленно формирует отличное от действительности мнение. Так, по версии автора книги Степанакерт бомбился не по приказу министра обороны Азербайджана Рагима Газиева, а по приказу военачальника оппозиционного Народного фронта Азербайджана Рагима Газиева. Согласитесь, что между министром обороны страны и оппозиционным партийным деятелем есть существенная разница. В книге Тома де Ваала приведено свидетельство азербайджанского офицера Азайа Керимова о том, что «любой мог проснуться утром с похмелья, после ночной попойки, сесть в «Град» и стрелять, стрелять, стрелять по Степанакерту без цели, без каких-либо координатов». Получается что город Степанакерт, в котором на тот момент проживали 55 тысяч граждан, бомбили не регулярные войска азербайджанской армии во главе с министром обороны, а группа пьяниц и алкоголиков, которой руководил некий оппозиционный полевой командир.

Кроме того, Де Ваал искусственно смещает хронологию событий, рассказывая об осаде Степанакерта уже после подробностей о штурме Ходжалу. У читателя создается впечатление о том, что осада Степанакерта была предпринята Азербайджаном в ответ на взятие армянскими ополченцами Ходжалу. Чтобы развеять остатки сомнений, он еще добавляет фразу: «На протяжении всей весны 1992 года Степанакерт находился в осаде». Между тем, Степанакерт находился в абсолютной блокаде с начала 1990 года, а в военной осаде с начала 1991 года. Тем не менее, безусловно осведомленный об этом автор книги, «переносит» период осады на весну 1992 года, после февральского штурма Ходжалу.

Но, пойдем дальше. В своей ответной статье де Ваал коснулся и вопроса поражения азербайджанской армии в Каринтаке. «Эпизод об азербайджанском поражении в Каринтаке, который г-н Мелик-Шахназарян считает свидетельствующим о моей анти-армянской позиции, на самом деле вписывается в общую картину этого периода, когда армянская сторона оказалась более организованной, а азербайджанская была подорвана своими внутриполитическими битвами».

Де Ваал пытается создать впечатление, будто ответил на приведенный мною пример. Между тем, этот «ответ» нисколько не соответствует сути поставленного мною вопроса. Главное, чтобы «дядя-спонсор» убедился, что книга «непробиваема». Напомню, я писал о фотографии на обложке книги. На фотографии запечатлен молодой человек с автоматом, за спиной которого усыпанный трупами склон. Изображения трупов размыты, однако, как указывалось в моей статье «крупные белые пятна на одежде погибших заставляют считать, что склон усеян трупами гражданских лиц. Впечатление это усиливает подпись на задней стороне обложки» «Армянский боец на фоне азербайджанских трупов». Между тем, на фотографии, сделанной 26 января 1992 года отражены последствия нападения возглавляемого лично министром обороны Азербайджана нападения на армянское село, и «азербайджанские трупы» - это одетые в маскхалаты элитные азербайджанские солдаты, не сумевшие преодолеть сопротивление армянских ополченцев – защитников села. Тем не менее, более чем тенденциозно поданная фотография на обложке изначально формирует у будущего читателя (или просто разглядывающего книгу) превратное мнение об армянах и армянских бойцах, о чем и писалось в моей первой статье. А теперь можно сравнить мои претензии по этой части к книге «Черный сад» с ответом автора.

«Непредвзятый» Томас де Ваал обратился к проблеме сумгаитской резни армян со стороны азербайджанцев. «Что касается событий начала 1988-го года, я НЕ писал, что кафанские беженцы устроили погромы в Сумгаите… Но я писал о том, что известно из разных источников – что в митингах в Сумгаите участвовали люди, которые выехали из Армении в Баку, и что их переправил в Сумгаит глава Бакинского отделения Компартии Фуад Мусаев». Подобное утверждение де Ваала невольно наводит на мысль, что первую главу «Черного сада» писал не он. В этой части книги автор утверждает о том, что сумгаитским событиям предшествовало изгнание азербайджанцев из Мегринской и Кафанской районов Армении. По словам автора «В ноябре 1987 года на железнодорожный вокзал Баку прибыли два товарных вагона с азербайджанцами, вынужденными бежать из Кафана из-за межэтнических столкновений. Сведений об этом инциденте сохранилось очень мало, в прессе его совсем не освещали, но остались очевидцы тех событий». Одной из этих очевидцев была «овдовевшая бакинская армянка» Света Пашаева, которая якобы рассказала де Ваалу, как она увидела прибывших в Баку беженцев и как она носила им одежду и еду. К сожалению, свидетельница де Ваала, так и не указала, когда именно она носила одежду кафанским беженцам. Другим очевидцем описываемых де Ваалом событий был известный азербайджанский политолог Ариф Юнусов. В этом случае комментарии, как говорится, излишни.

Судя по логике книги «Черный сад», Томасу де Ваалу понадобилось «доказать», что кафанские азербайджанцы ушли из Армении до сумгаитской резни для того, чтобы «оправдать» этот чудовищный акт азербайджанцев чувством возмездия. В книге г-на де Ваала можно прочитать следующее. «26 февраля, по словам очевидцев, перед зданием горкома партии на площади Ленина группа численностью от сорока до пятидесяти человек вышла на демонстрацию, чтобы выразить протест в связи с событиями в Нагорном Карабахе.

В субботу 27 февраля число участников демонстрации уже выросло до нескольких тысяч. Костяк демонстрантов состоял из тех же азербайджанцев, которые недавно бежали из Армении (sic!) . Бородатый, с тонкими усиками человек с вытянутым лицом, азербайджанец из Капана (sic!), которого позднее некоторые армяне окрестили “Лидером”, расскзал толпе, как был изгнан армянами, убившими нескольких из его родственников… Рассказы Лидера становились все более устрашающими. Он сказал, что были убиты члены семьи его жены, что у женщин были отрезаны груди.

В тот вечер появились сообщения о первых случаях насилия, произошедших в кинотеатре и на рынке. Свою роль сыграл и еще один фактор, ставший необходимым условием для вспышки этнического насилия: местная милиция ни во что не вмешивалась. Потом уже выяснилось, что в местном отделе внутренних дел, укомплектованном азербайджанцами, был только один профессиональный офицер-армянин».

В этом эпизоде де Ваал более чем тенденциозно использовал книгу С. Шахмурадяна Сумгаитская трагедия в свидетельствах очевидцев, Ереван 1989; стр. 100 – 103, опустив из свидетельства очевидца Пхакадзе не отвечающие его замыслам подробности. В оригинале книги свидетельство Пхакадзе (кстати, грузина по национальности) выглядит иначе.

«Среди выступающих выделил одного товарища, которого про себя условно назвал Лидером. Смысл речи был в следующем: товарищи мусульмане, я приехал из Кафана, со мной приехали мои соотечественники. В Кафане зарезали брата моей жены, отца моей жены, мою мать и, значит, несколько моих знакомых и родных. Он там еще что-то перечислял. … Он говорил: товарищи, мы остались без крова, без крыши над головой. Из его выступлений можно было сделать следующий вывод: долой армян с азербайджанской земли! Чтобы освободились квартиры. Нам где-то надо жить, надо отсюда армян прогнать… В общем, мы бежали из Кафана. Внешность Лидера. Продолговатое лицо, если можно сказать – длинное лицо, бородка, тонкие усики. Дорогая шапка (не знаю, лишними деньгами я никогда не страдал, дорогие шапки не носил, даже не разбираюсь, что это – норка ли, нутрия) коричневого цвета, типа меблировки цвета. На нем был лайковый плащ, лайковый плащ – это четко выделил я тогда.

…Отметил я в этот день опять же того самого Лидера. На второй день он тоже самое повторял: у жены родственников убили, у него кого-то там из родственников убили. Но, но было одно “но”.
Он добавил, что в Кафане есть общежитие азербайджанских девушек, куда армяне ворвались, значит, изнасиловали всех девушек и вырезали груди этим девушкам, чему я, естественно не поверил, ибо это чисто мусульманский вариант – вырезать груди гулящим женщинам. Поэтому все это воспринималось мною опять же толь-ко как спектакль…

Де Ваал откровенно игнорирует сомнения очевидца, априори представляя оратора как беженца из Кафана, пропускает важную детали: холеное лицо, дорогая одежда «беженца»… Не потому ли, что до этого он писал об «избитых беженцах из Кафана», «грязных, бородатых и длинноволосых, прибывших в Баку в товарных вагонах».

В ответе мне г-н де Ваал вновь пытается убедить читателей в том, что в конце февраля 1992-го года армянские вооруженные отряды осуществили массовую резню ходжалинских азербайджанцев. Притом, если в книге «Черный сад» автор основной упор делает на источники, «доказывающие», по его мнению, факт геноцида, то в статье в основном приводятся отрывки из доклада московской правозащитной организации «Мемориал». Де Ваал приводит некоторые отрывки из данного доклада, где говорится о массовых насилиях над мирным населением Ходжалы и что убийство мирных жителей, находящихся в зоне «свободного коридора» и прилегающей территории не может быть оправдано никакими обстоятельствами.
Будучи согласным с этими утверждениями доклада «Мемориал», тем не менее должен подчеркнуть, что эти отрывки не отражают действительность в полной мере. К примеру, в этом докладе ясно написано о том, что армяне оставили пути отступления для мирных жителей Ходжалу. Кроме того, после взятия города, согласно данным «Мемориала», там еще оставалось около 200-300 человек, спрятавшиеся в подвалах домов. После штурма их перевезли в Степанакерт и обеспечили продовольствием и медикаментами. Армянская сторона заявила о том, что готова отпустить их в обмен на своих заложников. Все эти факты описаны в вышеуказанном докладе.

Томас де Ваал, будучи осведомленным о том, что жители Ходжалу были убиты в пригороде Агдама, к котором тогда находились свыше 35 тысяч вооруженных азербайданцев, намеренно использует выражения «массовые убийства в Ходжалу», «бойня в Ходжалу». К. Столяров, личный биограф А. Муталибова, которого трудно заподозрить в симпатиях к армянской стороне, в книге «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловжской пущи» (Москва, 2001) пишет о том, как азербайджанский журналист Чингиз Мустафаев (Фуат-оглы) поведал А. Муталибову о своих сомнениях относительности причастности армян к массовым убийствам ходжалинцев. В ответ он услышал поистине пророческое: «Чингиз, никому не говори ни слова о том, что приметил неладное. Иначе тебя убьют». Но Чингиз отправил в Московское информагентство «DR PRESS» материалы, в которых сообщал о возникших у него основаниях подозревать в причастности к гибели ходжалинцев именно азербайджанскую сторону. Чингиз был убит. Далеко от линии фронта. В той же книге Столяров рассказывает об азербайджанском полевом командире Ала Якубе, который в присутствии осведомителя заявил о том, что мог бы пролить свет на гибель ходжалинцев». «Народный фронт Азербайджана летом 1992 года подверг его аресту и довел до смерти в тюремной камере при невыясненных обстоятельствах».
О подозрениях азербайджанской стороны де Ваал может прочитать в азербайджанских же источниках: «Хроника геноцида. Баку. 1993, газета «Азадлыг», 26.02.1992, 28.02.1992».

В своей статье г-н де Ваал упрекает агентство REGNUM в том, что оно публикует мои утверждения о высказываниях экс-президента Азербайджана Аяза Муталибова по поводу Ходжалу, сделанном в 1992-ом году, «а между тем г-н Муталибов опроверг это в интервью самому агентству «Регнум»»! «Опровержение», о котором пишет де Ваал, Муталибов сделал всего три года назад, то есть спустя 11 лет, когда его утверждения о том, что резню ходжалинцев под Агдамом устроили для подготовки его отставки политические оппоненты, были опубликованы в «Независимой газете» от 2-го апреля, 1992-го года. Очевидно, что в течение вышеуказанных 11-и лет экс-президент Азербайджана пришел к выводу, что историческую реальность необходимо заменить политической целесообразностью. Отмечу также, что А. Муталибов года два назад убрал со своего персонального сайта не только это высказывание, но и свою новую книгу, в которой гораздо более обоснованно обвинял Народный Фронт Азербайджана в причастности к убийству ходжалинцев.
Комментировать последние абзацы статьи г-на де Ваала считаю излишним, так как они адресованы не мне и даже не читателям. Они скорее предназначены для тех лиц и организаций, которые дают щедрые исследовательские гранты на «непредвзятые» труды английских журналистов. И перед которыми, в надежде на очередные гранты, усердно расшаркивается Томас де Ваал. У меня нет абсолютно никакого желания вмешиваться в дела де Ваала с руководством этих организаций.
Грант МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН